(4721 S. K. m. 737)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.08.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın jenaratör yönünden kabulüne ve jeneratörün kaldırılmasına, klima ve kalorifer makinaları yönünden konusuz kalması nedeniyle reddine dair verilen 24.11.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava ile aynı apartmanda, zemin katta Banka Şubesi olarak bağımsız bölüm kullanan davalı bankanın, kendi kullandığı alan içerisinde yer alan bir bölüme kalorifer ve jeneratör yerleştirilmesi ve klima makineleri monte etmesi nedeniyle, üst katta mesken olarak kullanılan davacıya ait mekanı katlanma sınırlarını aşacak şekilde gürültü ürettiği açıklanarak, davalının açıklanan bu eyleminin men'ine karar verilmesini istemiş, mahkemece; klima ile kalorifer kazanına ilişkin ileriye sürülen rahatsız edici unsurların davalı tarafça bunların kaldırılmak suretiyle çözüldüğü, bu nedenle istemin bunlara ilişkin bölümü hakkında davanın reddine, gürültü çıkarıcı niteliğini sürdüren jeneratör için ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Banka temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Keşif yerinde hazır edilen bilirkişi kurulunca, davaya konu jeneratörün bulunduğu yer ile davacının kullandığı bağımsız bölüm üzerinde inceleme yapılmış olup, bu kurulca düzenlenen 24.07.2006 günlü rapora göre; mevcut donanımı ve motor gücü itibariyle jeneratör sisteminin hoşgörü sınırlarını aşacak şekilde gürültü çıkardığı belirlenmiştir. Çağın gerekleri itibariyle genel elektrik sisteminin devre dışı kalması halinde bu sistemin devreye girmesine kadar aydınlatma ve ısıtma ihtiyacının temini bakımından uygun ebat, ölçü ve güçte jeneratör kullanılması zaruri ihtiyaçlardan sayılır. Bu nedenle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi için jeneratörün yerinden temelli kaldırılmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi yasaya uygun düşmez. Mahkemece yapılacak iş, jeneratör çalışmasının rahatsız edici gürültü unsurundan arındırılması için ne gibi önlemlerin alınması bilirkişilerden sorularak bunların yapılmasına hükmedilmek suretiyle karar oluşturmak gerekir. Eksik inceleme ve yetersiz rapor ile hüküm verilmesi yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy