(4342 S. K. m. 4, 13) (3402 S. K. m. 16) (Mera Yönetmeliği m. 7)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.10.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.4.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Y. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava konusu 1477 parsel sayılı taşınmaz önceden mera niteliğinde davalı köy adına tapu sicilinde kayıtlı iken Hazine tarafından açılan dava sonucu yine mera niteliğinde ve ancak, Tapu Sicil Müdürlüğünde mevcut özel siciline kaydedilmiştir.
Gerçekten, mera olduğu saptanan taşınmazların 4342 sayılı Kanunun 13 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddeleri uyarınca sınırlandırıldıktan sonra parsel numarası verilerek yüzölçümü hesaplanıp özel siciline yazılması gerekir. 4342 sayılı Kanununun 4. maddesi gereğince de meraların amacı dışında kullanılması zamanaşımı ile mülk edinilmesi ve sınırlarında daraltma yapılması olanaklı değildir.
Diğer taraftan davalı şirket Mera Yönetmeliğinin 7. maddesinde sayılan meraların kiralanacağı gerçek veya tüzel kişi de değildir.
Sonuç: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davanın kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy