(3402 S. K. m. 20) (4721 S. K. m. 719)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, paydaşı olduğu 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara 6 parsel maliki olan davalının elattığını bildirerek bunun önlenmesini istemiş, mahkemece; davacının 7 parsel sayılı taşınmazla mülkiyet ilişkisi olmaması nedeniyle bu parsele yönelik isteminin reddine, 5 parsel sayılı taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, verilen ilk hükümde aynı doğrultuda olup, o hükmün temyizi üzerine Dairemizce 29.09.2005 tarih 2005/5431-8493 sayılı ilamı ile Hükme esas alınan ve ıslah istemi öncesi düzenlenen 21.12.2004 günlü fen bilirkişisinin raporunda taşınmazların sınırları belirlenmiş, davacının iddia ettiği sınırda gösterilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği krokiye göre yeşil taralı kısım 6 parsel çapı içerisinde, başka bir anlatımla 5 parselin çap ve krokisi dışında olup, fen bilirkişisi bu olguyu ortaya koymuştur. 3402 sayılı yasanın 20 ve TMK. 719. maddeleri uyarınca çapa bağlı taşınmazların kapsamı haritası ile belirleneceğinden, krokide yeşil renk ile gösterilen 19,01 metrekarelik bölümünde istem altına alınması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir gerekçesi ile ilk karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararından sonra yapılan keşif sonucu düzenlenen 08.11.2006 tarihli fen bilirkişi raporu da bozma öncesi düzenlenen 21.12.2004 günlü rapor ile aynı bilgileri taşımaktadır. Fen bilirkişilerinin düzenlediği gerek 21.12.2004 tarihli, gerekse 08.11.2006 tarihli raporlar da, yeşil taralı alanın 5 parsel sayılı taşınmazın çap ve krokisi dışında, 6 parsel sayılı taşınmazın içerisinde olduğu belirlenmiştir. Mahkeme bozma kararına uyduğuna göre, bozma kapsamı doğrultusunda işlem yaparak sonucuna göre karar vermelidir. Dairemizin bozma kararı 5 parsel sayılı taşınmazı için de kesin niteliktedir. Başka bir anlatımla 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın da reddi gerektiği halde istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy