(1086 S. K. m. 413)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 23.11.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Vakıflar İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Vakıflar İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava konusu 263 ada 3 sayılı parselde davacı hissedar olmasına rağmen vakıf şerhinin müşterek paya hasren kaldırılması gerekirken davası olmayan diğer paydaşı da kapsayacak şekilde tapunun tamamı üzerinden davanın kabulü doğru olmadığı gibi dava kısmen kabul ve kısmen reddedildiğine göre red edilen 3459 ada 2 parsel hakkındaki kısım için kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması ayrıca red oranına göre masrafların paylaştırılmaması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı Vakıflar İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy