(3402 S. K. Ek. m. 1)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.06.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Vakıflar İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine ve özellikle; 3402 sayılı Kadastro Kanununda 5304 sayılı Yasanın 11. maddesiyle yapılan değişiklik 03.03.2005 tarihli resmi gazetede yayımlanmış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yasada değişiklik hükmünün yürürlüğünden önce tekemmül etmiş hukuksal durumlara uygulanacağına ilişkin bir hüküm yoktur. Esasen yasa koyucunun kazanmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte bir kural koymaması Hukuk Devleti ilkesinin bir gereğidir. Bu nedenle dava konusu 889 sayılı parselin tapulama tutanağı 08.06.1978 tarihinde vakıf şerhi bulunmadan kesinleşmiş ve 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra tapuya 18.12.1995 tarihinde Sultan Selim Vakfı şerhinin işlenmiş olması 02.04.2004 tarih 2003/1-2004/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında benimsenen ilke gereğince hak düşürücü süreden sonra konulması nedeniyle yasaya aykırıdır. Bu nedenle davalı Vakıflar İdaresinin olaya 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun uygulanması gerekeceğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava tapudaki vakıf şerhinin sicilinden silinmesi istemine ilişkindir. Dava konusu 889 sayılı parselde davacılar murisi Ahmet oğlu Sadık Çamur 1/2 hisse ile müşterek malik olup davacıların murisi dışındaki diğer paydaş Hüsnü oğlu Nazif Işık'ın vakıf şerhinin silinmesine dair davası bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece istemin dava konusu parselde davacılar murisinin müşterek payına yönelik olarak kabulü gerekirken, bu yönünün gözardı edilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Vakıflar İdaresinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı Vakıflar İdaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 numaralı bendinin karardan bütünüyle çıkartılmasına bunun yerine davanın kabulüne Tekirdağ İli Muratlı İlçesi İnanlı Köyü 889 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan 18.12.1995 tarih 2530 yevmiye numaralı Sultan Selim Vakfı şerhinin davacılar murisi Ahmet oğlu Sadık Çamur'un 1/2 payı üzerinden silinmesine cümlesinin yazılmasına ve hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy