(1086 S. K. m. 423, 426)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.3.2003 tarihinde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 1.10.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davanın görevsizlik, yetkisizlik sebebiyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı HUMK. nun m.423, 426, Avukat Asgari Ücret Tarifesi m.7)
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Yasanın 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.6.1966 gün 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tapuda isim düzeltilmesi davasının takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılmasına ve bu tarihten itibaren üç aylık süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği durumda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 26.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy