(1086 S. K. m. 417)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.09.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 15.03.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Mavikent Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemleri ile açılmıştır.
Mahkemece vazgeçilmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi isteminin reddine, Belediye Başkanı hakkında açılan davanın husumet noktasından reddine, ağaç bedeli olarak saptanan 3.005.00 YTL. nin davalı Belediye Tüzel Kişiliğinden tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davalılardan Mavikent Belediye Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir.
Dava 6.9.2005 tarihinde açılmıştır. Davacıya ait 267 parseldeki portakal ve limon ağaçları davalılardan Belediyenin yol çalışmaları sebebiyle bu tarihten önce kesilerek taşınmazın bir bölümü yola katılmıştır. Belediye Encümeni 267 parselin kamulaştırılmasına 13.9.2005 tarihinde karar vermiştir. Kamulaştırma bedelinin tespiti ve mülkiyetin nakli için belediye tarafından açılan davanın halen derdest olduğu görülmektedir.
Davalı belediyenin yaptığı işlem kamulaştırmasız el koyma işlemidir. 16.5.1956 tarih ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yöntemince kamulaştırma yapmadan bir başkasına ait taşınmaz malın yola katılması halinde taşınmazın maliki olan kişi kamulaştırmasız el koyan idare aleyhine taşınmazına müdahalenin men'i istemi ile dava açabileceği gibi bu istek yerine taşınmazın takdir olunacak bedelinin tahsilini de dava edebilir. Somut olayda, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan dava dosyasına verilen rapordan davacının bu davada talep ettiği kesilen ağaçların bedellerinin nazara alınmadığı anlaşılmaktadır. O halde bu davada mahkemenin tespit bilirkişileri tarafından ağaç bedeli olarak belirledikleri 3.005.00 YTL. nin haksız fiile dayanarak davalı Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Ancak;
Davada başlangıçta tazminat ödetilmesi ile birlikte taşınmaza haksız elatmanın giderilmesi de istenmiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi istemiyle açılan dava vazgeçme nedeniyle reddedildiğinden davalı Belediye yararına avukatlık ücreti takdiri gerektiği gibi HUMK. nun 417. maddesi hükmü gözetilerek kabul ve reddolunan kısımlara göre yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması da gerekir.
Değinilen bu yönlerin gözden uzak tutulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy