(Tapu Sicil Tüzüğü m. 25, 87)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili 21.09.2005 tarihli dilekçesi ile 2 parsel sayılı 481 m2 arsa cinsli taşınmazda davacının tapuda Mustafa oğlu Haydar Harmankaya yazılı isminin nüfus kaydına uygun olarak Mustafa oğlu Ali Haydar Harmankaya şeklinde düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne 2753 ada 2 parsel numaralı taşınmaz malikinin Mustafa oğlu 1934 doğumlu Ali Haydar Harmankaya'ya ait olduğunun tespiti ile tapudaki kayıt maliki adının Mustafa oğlu Ali Haydar Harmankaya olarak tashihine karar verilmiştir.
Davalı idare vekili kararı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Ancak Tapu Sicil Tüzüğünün Mülkiyet Hakkının Tescili üst başlıklı 25. maddesinde malike ait hangi bilgilerin tapu kütüğüne yazılacağı bir bir sayılmış olup, bunların arasında malike ait doğum tarihi yer almamıştır. Bu nedenle kütüğe geçirilmesi zorunlu olanların dışında başka bir kimlik bilgisinin somut olayda doğum tarihinin kütüğe işlenmediğine göre kütükte olmayan bir bilgi hakkında olumlu bir durum tespiti de yapılamaz. Şayet kütüğün dayanağı olan belgelerde yapılan bir yanlışlığın düzeltilmesi istenilecek ise, bu istemin tüzüğün 87. maddesine göre Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmesi gerekir. Mahkemelerce idari mercilerin görevli kılındığı hallerde tespite yönelik bir hüküm kurulamayacağı gibi davacının doğum tarihinin tespiti yönünde bir talebi de olmadığı halde HUMK. nun 74. maddesine de aykırı olarak doğum tarihinin tespiti ile ilgili tesis edilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy