(1086 S. K. m. 409) (4721 S. K. m. 1027)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.7.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 1.6.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, toplam üç adet tapu kaydında soyadının ve baba adının düzeltilmesini istemiş, davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap da vermemiştir.
Mahkeme davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermiştir. Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.
Dava tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.
I- Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
II- Yargılamanın bitirildiği 1.6.2006 günlü oturumuna hiç kimse gelmemiştir. Her ne kadar mahkemece, davacı vekili tarafından verilen dilekçenin okunup dosyasına konduğu hususu zapta geçirilmiş ve duruşmada bir davacı tanığı dinlenmiş ise de, davacı vekili için 1.6.2006 günlü duruşmaya ilişkin bir mazeret dilekçesine dosya içinde rastlanılmamıştır. Kısa kararın tefhimine ilişkin son satırda en son oturumun tarafların yokluğunda karar verildiği açıkça yazılıdır.
Bu durumda, taraflardan hiçbirinin duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği anlaşıldığına göre, mahkemece HUMK. nun 409. madde hükmü uyarınca işlem yapmak gerekirken esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy