(818 S. K. m. 125, 128)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.12.2004 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.7.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü muris A. Ç. mirasçıları temyiz etmiştir.
Davalı mirasçılardan E. D. zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.
Davalı E. D.'a görevsizlik kararı
. sitesi A Blok Kat:2 Daire.7 Gürpınar Büyükçekmece adresinde tebliğ edilmiştir. Davanın görüldüğü Sulh Hukuk Mahkemesince tebliğ için davetiyeye yazılan adres ise
mahallesi Yıldız Blok bina no Büyükçekmecedir.
Görülüyor ki, görevsizlik kararının tebliğ edildiği adres ile mahkemece çıkartılan çağrının gönderildiği adresler farklı farklı olup, davalı E. D.'a yöntemince yapılmış duruşma gün ve saatini bildirir tebligat yoktur. Böyle olunca davalı Emel'in zamanaşımı savunmasını ıttıla tarihine göre süresinde bildirildiğinin kabulü gerekir.
Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden burada BK.nun 125. maddesi hükmünce 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. BK.nun 128. maddesi gereğince de bu sürenin başlangıcında sözleşmenin ifa olanağının doğduğu tarih esas alınır. Dava konusu 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı 13.5.1988 tarihinde kesinleşmiş olmakla birlikte kadastroca yapılan hata sonucu tapuya ancak, 6.5.2002 tarih 317 yevmiye numarası ile kaydedilerek aleniyet kazandığından başka bir ifade ile ifa olanağı bu tarihte doğduğundan davalılardan E. D.'ın zamanaşımı savunması süresinde ise de davanın açıldığı tarihe göre yerinde değildir.
Sonuç: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine, özellikle delillerin takdirinde yanılgı bulunmamasına göre davalıların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy