(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 416, 438)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 5.1.2004 tarihinde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.3.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, 517 parsel sayılı taşınmaz kaydında yazılı Mihrişah Valide Sultan Vakfı şerhinin silinmesini talep etmişlerdir.
Mahkeme, hak düşürücü süre geçtikten sonra yazılan vakıf şerhinin terkinine karar vermiş, hükmü davalı Vakıflar İdaresi temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı Vakıflar İdaresinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava, tapu kaydında yazılı olan vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda harç ve avukatlık ücretinin dava değerine bakılmaksızın, maktu tayin ve takdiri gerekir. Mahkemece değinilen yön bir yana bırakılarak harcın nisbi tarife uyarınca hesaplanması doğru değildir. Hükmün bu sebeple bozulması gerekli ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda yazılı nedenlerle,
Davalı vekilinin 1. bentte yazılı sebeplerle diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca hükmün 2. ve 3.fıkrasının tümüyle çıkartılarak 2.fıkra yerine peşin olarak yatırılan harçtan 10.10 YTL maktu ilam harcının mahsubu ile fazla alınan harcın istem halinde yatırana iadesine 3.fıkra yerine davacı tarafından yapılan harç ve yargılama gideri olmak üzere toplam 17.10 YTL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, cümlesinin eklenmesine, hükmün Düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, temyiz harcının istem halinde yatırana iadesine, 15.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy