(4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.9.2006 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.1.2007 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı O. Ö. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, 1046 parsel s. taşınmazının bir kısmına davalılardan 994 parsel maliki O. Ö.'in, bir kısmına da 801 parsel maliki davalı H. A. ve bu parseli kullanan davalı F. Y.'ın haksız el attığını, taşınmazına el atmanın önlenmesini talep etmiştir.
Davalı H. A. yargılamaya katılmamış, sair davalılar O. Ö. ve F. Y. davacıya ilişkin taşınmazı kullanmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacıya ilişkin taşınmazın 319,31 m2'lik kısmına 994 parsel maliki davalı O. Ö.'in, 8,69 m2'lik kısmına 801 parsel maliki davalı H. A. ve bu parseli kullandığı belirlenen davalı F. Y.'ın, 194,61 m2'lik kısmına da dava dışı 800 parsel malikinin müdahalelerinin men'ine karar verilmiştir.
Hüküm davalı O. Ö. tarafından eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiği ayrıca savunma hakkının kısıtlandığı ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, yapılan yargılamaya ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı O. Ö.'in diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Krokide C harfi ile gösterilen kısım davacıya ilişkin 1046 parsel içerisinde bulunmakta olup bu kısmın kuzey batısında yer alan 800 parselin mutasarrıfı dosyaya göre belirli değildir. Bu kişi hakkında dava açılmadığına göre mahkemece sair davalılara ve bu arada hükmü temyiz eden davalı O. Ö.'emuzaf biçimde C harfli bölüm hakkında da el çektirmeye ait karar verilmesi doğru değildir.
3- Bundan ayrı davaya konu taşınmazın dönüm değerinin yerel bilirkişi beyanına göre 2.000,00 YTL olduğu belirtilmiş olup bu değer üzerinden tecavüze konu edilen A ve B harfleri ile gösterilen yerlerin değerine göre bir nispi harç hesabı yapılacak yerde, tecavüze konu yerlerin değerinin çok üstünde bir değer üzerinden harç hesap edilmesi de doğru değildir. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı O. Ö.'in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentler gereğince davalı O. Ö.'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istem halinde yatırana iadesine, 16.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy