(2004 S. K. m. 30)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2005 tarihinde verilen dilekçe ile intifak hakkına dayalı müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükümü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-) Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-) Dava açılırken dava dilekçesinde, dava değeri olarak herhangi bir miktar gösterilmemiştir. Alınması gereken yargı harçları için düzenlenen tabloda Asliye Hukuk Mahkemeleri bakımından ön görülen maktu harç miktarı esas alınmak üzere harç tahsili cihetine gidildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yıkımına karar verilen 3.katın keşifte belirlenen değeri olan 65.000.00 YTL. üzerinden harç ikmali de yapılmamıştır. Şu hale göre, vekille temsil edilen ücreti vekalet takdir edilirken harcı alınmış değer esas alınarak bu miktar üzerinden nisbi tarifelere bağlı kalınarak ücreti vekalet takdiri gerekir. Yargı harcı olarak yalnızca maktu tarife uygulandığına göre ücreti vekalet takdirinde nisbete bağlı kalınmaksızın mahkemenin sıfatına göre, maktu tarife hükümlerine göre ücreti vekalet takdiri gerekir. Harç saptanırken de aynı usul uygulanır.
3-) Bundan ayrı mahkemece yıkımına karar verilen 3.kat için yıkım masrafları adı altında ayrı bir hüküm oluşturulduğu da anlaşılmaktadır. İcra İflas Yasasının, bir işin yapılmasına dair olan ilamlar için 30. madde ile ayrı bir hüküm getirilmiş olup, infaz sırasında yapılması gerekli bir masrafın zuhuru halinde bu madde hükmünce hareket edileceğinden işin esası hakkında hüküm verilirken infaza ait ayrı bir hüküm fıkrası oluşturulması da gerekmez.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istem halinde yatırana iadesine, 18.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy