(1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.6.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 2952 ve 2950 parsel sayılı taşınmazlarına 2951 ve 2953 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosya içinde mevcut hükme esas alınan 3.3.2006 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Raporda tecavüzlü görünen zeytin ağaçlarının çalışma şartlarının ağır olduğundan bahisle yaklaşık olarak krokide yerlerinin gösterildiği, 2950 parsel içindeki ağaçların 2949 parsel maliki tarafından kullanıldığı belirtilmiştir.
Bu itibarla, yerinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın plan ve krokileri mahalline uygulanarak davacı ve davalıya ait taşınmazların sınırında bulunan ağaç ile diğer zeytin ağaçlarının kesin olarak yerleri belirlenerek davalı taşınmaz maliklerince, davacı taşınmazına müdahalenin bulunup bulunmadığı saptanıp sonucuna göre karar verilmelidir. Yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, 2949 parsel maliki hakkında dava açılmadığı halde, karar başlığında davalı İ. Akan yerine adı geçen parsel maliki N. Şafak'ın davalı olarak gösterilmesi ve hakkında hüküm tesisi de HUMK. nun 74. maddesine aykırıdır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy