(1086 S. K. m. 8, 438)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.07.2006 tarihinde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizliğine dair verilen 24.11.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, tapu kaydında soyisim düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- HUMK'nun 8/1. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine karar verildiğine göre, duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususun düşünülmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bent olarak hüküm gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 400 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine tümcesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy