(4721 S. K. m. 706) (1086 S. K. m. 230) (818 S. K. m. 213) (YİBK. 30.09.1988 T. 1987/2 E. 1988/2 E.)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2001 tarihinde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali tescil isteminin kabulüne, elatmanın önlenmesi isteminin reddine dair verilen 3.10.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak tetkiki davalı Tekin İnşaat A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, tayin edilen 3.4.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Tekin İnş.Tic. A.Ş. vekili Av. Engin Helvacı ve Deniz Cengiz Sökmen ile karşı taraftan davacı Serdal Er vekili Av. Gürkan Arıkan geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, 18.1.2001 günlü Daire Satış Sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, karşı dava ise tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece asıl dava kabul edilmiş, karşı dava reddedilmiştir.
Hükmü davalılardan Tekin İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Davacının dayandığı 18.1.2001 tarihli sözleşmenin konusu 2647 ada 1 parsel s. taşınmaz üzerine yapılan A-1-A Blok 22 numaralı bağımsız bölümün satışına ait olup, sözleşmenin davalılardan Mavi Evler İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi ile davacı Serdal Er arasında düzenlendiği görülmektedir. Dosyada 1 parsel s. taşınmaz ya da satışa konu 22 numaralı bağımsız bölüme ilişkin kayıt örneği yer almadığından taşınmazın davalılar veya dava dışı bir gerçek yahut tüzel kişi adına kayıtlı olup olmadığı anlaşılmamaktadır.
Davalılardan Tekin İnşaat ve Ticaret A.Ş. cevap ve karşı dava dilekçesinde, kendileri ile davacıya satış yapan Mavi Evler İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi arasında düzenlenmiş bir arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin bulunmadığını, davacıya satış yapan şirketin şahsi hak kazanmadan bu hakkını temlik edemeyeceğini, bu sebeple de davacının bağımsız bölümü haksız işgal ettiğini savunarak davanın reddini istemiş, ayrıca karşı dava olarak da elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur.
Dava dilekçesinde her ne kadar 1 parsel s. taşınmaz üzerine yapılan inşaatın davalılardan Mavi Evler İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi ile Musa Tekin tarafından yüklenici sıfatı ile inşa edilmekte olunduğu ileri sürülmüşse de davalı Mavi Evler İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi ile yine davalı olarak gösterilenler Tekin İnşaat A.Ş. ve Musa Tekin arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti de belirli değildir. Sair taraftan, dava dışı Eti Toprak Endüstri ve Ticaret A.Ş. ile Atlas Turizm Ticaret A.Ş. ve davalı Musa Tekin'in taraf oldukları 16.9.1998 tarihli sözleşmenin konusu anılan sözleşmenin 1. maddesi hükmüne göre dava dışı Eti Toprak A.Ş.nin maliki olduğu 2647 ada 1 parsel s. taşınmazın üzerindeki kaba inşaat halinde 4 Blok ve karkas inşaat halinde 2 blok olmak üzere toplam 6 bloktan oluşan 168 dairenin mevcut hali ile birlikte satışına ilişkindir. Nitekim taraflar, aynı maddede Sözleşme taşınmaz satışı olup satış bedelinin Musa Tekin tarafından alıcıya, alıcı tarafından da satıcıya tamamen ödenmesini müteakip adı geçen alıcı şirket Musa Tekin'e devredilecektir demek suretiyle 16.9.1998 tarihli sözleşmenin arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığını 168 adet dairenin dava dışı Atlas A.Ş.ye satışı sözleşmesi olduğunu özellikle vurgulamıştır.
Bütün bunlardan ayrı, davacı ne dava dilekçesinde ve nede sonradan verdiği beyan dilekçelerinde gerek 16.9.1998 günlü sözleşmenin tarafları ile davalı gösterdiği gerçek ve tüzel kişiler arasındaki ilişkinin hukuki boyutunu ve ne de 18.1.2001 tarihli sözleşme ile kendisine bağımsız bölüm satan Mavi Evler İnşaat ve Sanayi Limited Şirketinin sair gerçek ve tüzel kişilerle ilişkisini kurmamış buna ait delillerini dosyaya sunmamıştır. Gerçekten 18.1.2001 tarihli sözleşmede satıcı sıfatı ile hareket eden Mavi Evler İnşaat ve Sanayi Limited Şirketinin sair şirketlerle ilişkisi eğer tapu kaydı bir başka şirket üzerinde ise hangi sıfatla davacıya bağımsız bölüm sattığı dosya kapsamından belirli değildir.
Eksik araştırma inceleme, bilgi ve belgelerle istemin yazılı olduğu biçimde hükme bağlanması doğru olmamıştır.
O durumda mahkemece, taraflardan yukarıdan beri söylenen eksik delilleri istenmeli, gereği halinde HUMK. nun 230. maddesi hükmünce taraflar isticvap edilmeli, 16.9.1998 tarihli sözleşme ile 18.1.2001 tarihli sözleşmenin satıcısı Mavi Evler İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişki kurulmalı, tapu kayıtları getirtilerek kimin adına olduğu incelenmeli, tüm bu incelemeler sonucu şayet kayıt maliki ile satıcı Mavi Evler İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi arasında kayıt malikini de borçlandıracak hukuki ilişki saptanırsa bunun niteliği üzerinde durulmalı, ayrıca Türk Medeni Yasasının 706 ve Borçlar Yasasının 213. maddelerince tapuda kayıtlı bir taşınmazın satışının resmi biçim koşuluna uyularak yapılması gerekeceği düşünülmeli, yine bu araştırmalar sonunda 18.1.2001 tarihli sözleşmenin satıcısı Mavi Evler İnşaat ve San. Limited Şirketinin yüklenici sıfatı saptanırsa olayda 30.9.1988 gün 2/2 s. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olup olmadığı tartışılmalı, böylelikle elde edilecek sonuca uygun bir hükme varılmalıdır.
Değinilen tüm bu yönler üzerinde durulmadan davanın kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda yazılı nedenlerle, davalı Tekin İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Tekin İnşaat ve Ticaret A.Ş.ye verilmesine, peşin harcın istem halinde yatırana iadesine, 05.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy