(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 417, 438)
Dava: Davacı tarafından, davalılar aleyhine 20.08.2004 tarihinde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.11.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş,
Hükmü davaya dahil edilen Maliye Hazinesi temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamanı göre hükmü temyiz eden Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Kastamonu Valiliği İl İdare Kurulunun 30.07.2004 günlü 2004/14 sayılı kararı ile davacı N
E
'ın tecavüzünün menine karar verilmiş, mahkemece idari men kararında çekişme konusu yerin yol olarak gösterildiği ve Hazinenin menfaatini ilgilendirdiği gerekçesi ile Hazine davaya dahil edilmiştir.
HUMK'nun 417. maddesi gereğince yargılama giderleri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Çekişme davacı ile dava dilekçesinde taraf olarak gösterilen davalılar arasındadır. Davacı tarafın Hazinenin davada yer alması konusunda talebi bulunmadığından mahkeme kararı ile taraf sıfatı alan hazine aleyhine, yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte açıklanan sebeplerle Hazinenin sair temyiz itirazlarının reddine (2.) bent gereğince hüküm fıkrasının altıncı paragrafın dördüncü satırının başına davalı Hazine hariç diğer sözcüklerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy