(1086 S. K. m. 83, 86) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.10.2004 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar vermeye yer olmadığına dair verilen 26.12.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı M. Ç. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, şahsi hakkın temellükü nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.
Davacı yargılama aşamasında davasını ıslah etmiş ve davaya davalı yükleniciden tazminat tahsili istemiyle devam etmiş, davacı ile davalı yüklenicinin sulh olmaları üzerine de mahkemece davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Hükmü davalılardan arsa sahibi M. temyiz etmiştir.
HUMK'nun 83. ve devamı maddelerinde bir usul işlemi olarak düzenlenen ıslah taraflardan birinin yapmış olduğu usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmedir. Gerçekten dava başlangıçta mülkiyet aktarımı istemiyle açılmış ise de, davacının ıslah istemi üzerine dayanılan hukuki sebep nedensiz zenginleşmeden ötürü tazminat istemine dönüştürülmüştür. Usul hukukunda bu tür ıslaha davanın tamamının ıslahı denir. HUMK'nun 86. maddesinde ıslah eden tarafın ıslah gününe kadar olan dava masrafları ile sair taraf için takdir olunacak zarar ve ziyanı davada mahkum olmuş gibi derhal mahkeme veznesine yatırması zorunlu görüldüğünden, kanunun anılan hükmü ile avukatlık asgari ücret tarifelerinin 7. madde hükmünün ıslah işleminde taraf olmayan davalı arsa sahibi M. yararına uygulanması gerekir.
Mahkemece değinilen yönün gözetilmemesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde yatırana iadesine, 10.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy