(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.06.2006 tarihinde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.11.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı murisi A. Ö.'un toplam 21 adet tapu kaydında yanlış yazılan baba adının H. M. biçiminde düzeltilmesini istemiş, davalı, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.
Dava tapu kaydında yanlış yazılan ismin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava tapuda isim düzeltilmesi istemine ait olup, yapılan yargılama sonunda dava kısmen kabul edilmiştir. Bu halde davanın reddedilen kısmı üzerinden duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1. bentte yazılı sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 3. bendine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı yararına takdir edilen 400 YTL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU BİÇİMİYLE ONANMASINA, 21.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy