(1086 S. K. m. 423, 426, 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava ve Karar: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2004 tarihinde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 20.05.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davanın görevsizlik, yetkisizlik sebebiyle reddine veya davanın nakline, ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 s. İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK. m.423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7).
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 s. Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair yasanın 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.06.1966 gün 1966/9-9 s. İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
Somut olayda da, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ancak, davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu husus HUMK.nun m. 438/7. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkemenin hüküm fıkrasına bent olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına takdir edilen 150.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine cümlesinin eklenmesine, hükmün bu biçimde DÜZETİLEREK ONANMASINA, 21.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy