(3402 S K. m. 16) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2001 tarihinde verilen dilekçe ile tapu kaydının iptali ile umumi köy yolu olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: Davacı Büyüknefes Köyü Tüzel Kişiliği vekili, davalının 26.05.2001 tarihli köy taahhütnamesi ile, tarlasının alt kısmındaki kavaklıktan köy halkının traktör ve biçerdöverle gelip geçmesine yetecek genişlikteki bir yol vermeyi taahhüt ettiğini iddia ederek, taahhüt konusu nizalı yolun köy halkı yararına tahsisini istemiş, davalı 09.05.2006 tarihli celsede, 16.06.2005 günlü teknik bilirkişi raporunda C harfi ile işaretli kısmı yol olarak vermeyi imzası ile kabul etmiştir.
Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nizalı taşınmazın umumi köy yolu olarak terkini istemine ilişkindir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 3402 s. yasasının 16/B maddesinin son fıkrası uyarınca yol, meydan, köprü gibi orta malları tapuya tescil edilmeyip haritasında gösterilmekle yetinilirler. Buna göre mahkemece dava konusu yerin davalıya ilişkin tapu kaydından iptali ile haritasında gösterilmesine karar verilmesi ve bununla yetinilmesi gerekirken yol olarak tapuya tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, hüküm fıkrasında, karara dayanak yapılan bilirkişi raporuna ait olarak bilirkişinin vasfı, isim ve soyismi ve raporun tarihi gibi bütün bilgilerin yer alması gerektiği durumda noksan bilgi yazılması doğru değildir. Herne kadar hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmekte ise de, bu noksanlık ve yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda,I. bentte yazılı sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,II. bentte yazılı sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının I. bendinin Davanın kabulü ile, Yozgat İli Merkez Büyüknefes Köyü 105 ada 80 parsel no.lu taşınmazın kelimelerinden sonra gelen cümle parçasının hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına ve yerine teknik bilirkişi Osman Şahin'in 16.06.2005 ve 25.05.2006 günlü krokilerinde C harfi ile gösterilen toplam 1557,24 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile haritasında yol olarak gösterilmesine ibaresinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş biçimiyle onanmasına, peşin harcın istem halinde yatırana iadesine,21.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy