(4721 S. K. m. 718, 724) (743 S. K. m. 644)
Dava: TMK. nun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece istek hüküm altına alınmış, kararı davalı belediye tüzel kişiliği ile avukatlık ücreti yönünden davacı temyiz etmiştir.
Karar: 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- MK. un 718/2 (önceki MK. un 644/2) maddesine göre, arazi üzerindeki mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. MK. un 724. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş olup, zemin ile yapı arasındaki bağlantı kesilmiş ve aşağıdaki koşulların oluşması halinde ise, yapı sahibine üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır.
TMK. un 724. maddesine dayanarak malzeme sahibinin talep edebileceği zemin binanın inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanından ibarettir. Zira malzeme sahibi araziye bina sebebiyle hak kazanır. Somut olayda ise, bilirkişilerce düzenlenen rapor ve krokide davacının spor alanları, tören alanı, yeşil alan, oyun alanı, otopark gibi ünitelerden dolayı 6.000 m2 alana ihtiyaç duyduğu, ancak mevcut zemin 3.365 m2 olduğundan bununla yetinilmesi gerektiği belirtilmiştir. Keşfin yapıldığı tarihte özel okul olarak kullanılan ancak ileride ne amaçla kullanılacağı belli olmayan bir binaya bağlı olarak spor alanları, tören alanı, yeşil alan, oyun alanı, otopark yerlerinin zorunlu kullanım alanı olarak gösterilmesi suretiyle 3.365 m2 yüzölçümündeki alanın davacı adına tescili doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, yerinde keşif yapılarak bilirkişilerce davacıya ait binanın kullanım amacına bakılmaksızın zorunlu kullanımında gerekli olan asgari yüzölçüm miktarı belirletilmeli, istem bu kısma hasren hüküm altına alınmalıdır. Davanın yazılı olduğu şekilde kabulü açıklanan nedenle doğru olmadığından kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Yukardaki bozma nedenine göre davacının avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmamıştır.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, 3. bent gereğince de davacının avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy