(1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.10.2002 tarihinde verilen dilekçe ile geçit hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.7.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak tetkiki davalılar N., G., B., Ş. ve N. Ü. vekili tarafından istenilmekle tayin edilen 1.5.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. C. A. geldi. Karşı taraftan davacılar ve vekili gelmediler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, geçit hakkının terkini istemine ilişkindir.
Davacılar 153 parsel s. taşınmazları üzerinden 154 parsel s. taşınmaz yararına tesis edilen geçit hakkının davalı taşınmazın genel yola bağlantısının sağlandığı gerekçesiyle terkinine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Gerçekten de davacılar taşınmazı üzerinden 30.1.1968 gününde geçit hakkı tesis edildiğinde davalılar taşınmazının genel yola bağlantısı yoktur. Geçit hakkı tesis edilirken de haritasında (B) harfi ile işaretli yol açılıncaya kadar muvakkat geçit hakkı tesis edildiği belirtilmiştir. (B) harfi ile işaretli olan yerin Nevzat Ayanbeyoğlu Sokağı olduğu ve bu yolun açıldığı anlaşılmıştır. Bu halde davalı taşınmazın yol ihtiyacının kalmaması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük yoktur. Ancak, geçit hakkının tesisi veya terkini davalarında harç ve vekalet ücretinin irtifak bedeli üzerinden tayini gerekirken mahkemece aleyhine geçit kurulan taşınmaz değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti belirlenmesi doğru görülmemiştir. Bu husus HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrası düzeltilerek kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 247,00 YTL nisbi harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın iadesine cümlesinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 5. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 550,00 YTL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine cümlesinin eklenmesine, hükmün bu biçimde düzeltilerek ONANMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istem halinde yatırana iadesine, 01.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy