(1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.07.2005 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili usulden ve esastan, davacı A. T. vekili ise nispi ücreti vekalet takdir edilmesi gerekirken maktu ücreti vekalet takdir edilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı A. T. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu, gayrimenkul olup değeri para ile ölçülebilmektedir. Bu değer 17.03.2006 tarihli İnşaat Bilirkişisi Mimar M. A. Ç. ile Mülk Bilirkişisi emlakçı D. E.'in raporunda 97.300.00 YTL. olarak belirlenmiştir. Mahkemenin, 02.06.2006 tarihli celsesinde harcın taşınmazın gerçek değeri üzerinden tamamlatılması gerektiği yönündeki ara kararına istinaden 05.06.2006 gün ve AB2006-914 numaralı makbuzla harcın taşınmazın gerçek değeri üzerinden ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, davanın tapu iptali ve tescil davası olup, taşınmazın gerçek değerinin yapılan keşif neticesi 97.300.00 YTL. olarak belirlenip, bu değer üzerinden eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmış olmakla; vekille temsil edilen davacı yararına nispi tarife uyarınca Avukatlık Ücreti tayini gerektiği halde; maktu tarifeye göre 400.00 YTL. ücreti vekalet takdiri doğru olmayıp, bu yön bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan 400,00 YTL. sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 7518,00 YTL. sözcüklerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy