(1086 S. K. m. 73)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.11.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile dava dışı bir kısım şahıslar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, 2886 Sayılı yasa gereği yapılan ihale işlemine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. İhaleye ve davaya konu edilen parsel 2003 yılında yapılan kadastro ile 106 ada 40 parsel numarası ile ölçülmüş 169652 metrekare yüzölçümü ile tapusuzdan hali arazi vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Taşınmazın 15.12.2005 tarihinde yapılan ihale ile eldeki dosya davacısı şirkete 85.000 YTL. bedelle ihale edildiği ve 16.12.2005 günü itibariyle de İl Defterdarı tarafından ihalenin onandığı 28.12.2005 itibariyle de ödeme planını belirtir satış sözleşmesinin alıcı şirket ile İl Defterdarı tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Eldeki dava tapuda temlik işlemini sağlayamaz. Defterdarlık makamı taraf gösterilmek suretiyle ihaleye konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm Hazine tarafından husumetin Tapu siciline yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Bu hükmün davada taraf olmadığı halde taşınmazın bulunduğu K. Köyü halkından C. Ö., C. Ç. ve A. Ç. tarafından da temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
1- Hüküm verilinceye kadar davada taraf olarak yer almadığı anlaşılan C. Ö., C. Ç. ve A. Ç. vekillerinin temyiz itirazlarının 427/1 maddesi gereğince temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
İhale işleminin tamamlanmasından sonra yapılması gereken temlik işleminin tapu sicilinde parsel kaydı üzerine konulan il mera komisyonunun 17.3.2006 tarih 403 sayılı kararı gereğince geciktirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar bu kararda mera tahsisi için istemde bulunan köy belirtilmemiş ise de, mera komisyon kararının metni içerisinde 106 ada 40 parsel hakkında mera komisyonunca yapılan aplikasyon işlemlerinin tamamlanmasını takiben K. köyüne mera olarak tahsisine de karar verildiği anlaşılmaktadır. İl mera komisyonunun verdiği bu karar 27.3.2006 tarihinden itibaren K. köyü tüzel kişiliğini de doğrudan davaya konu parsel hakkında ilgili kişi durumuna sokmuştur. Bu tarih itibariyle husumetin ilgisi nedeniyle K. Köyü Tüzelkişiliğine de yöneltilerek usulünce taraf kılınmasından sonra sunması halinde delillerinin de toplanarak temyiz dilekçeleri reddedilen C. Ö. ve arkadaşlarının dilekçelerinde belirttikleri idari yargı yerinde açılan ihalenin iptaline ilişkin dava dosyası da izlenerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik taraf ve yetersiz delille yazılı olduğu şekilde davanın kabulü doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle C. Ö. ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçelerinin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 21.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy