(1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.05.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.12.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davada, 1044 parsel sayılı mera parseline elatmanın önlenmesi ve tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı, dava dilekçesinde meranın eski hale getirilmesi ve mahrum kalınan ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece, tazminat ve ot bedeli hakkındaki istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı meydana gelen zararın faizi ile tahsilini talep etmekte haklı olduğu halde faiz istemi hakkında hüküm kurulmamıştır. Bu yön bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin ikinci satırına 17.826.480.TL. nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sözcük dizisinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, 06.03.2007 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy