(1086 S. K. m. 1, 8)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17.10.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, toplam 13 adet tapu kaydında yazılı ismin nüfustakine uygun şekilde düzeltilmesini istemiş, davalı idare vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, dava dilekçesinde dava değerinin 6000.00 YTL. gösterildiği oysa 01.01.2006 tarihinden itibaren Asliye Hukuk Mahkemesinin görev sınırının 6104.00 YTL. olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar vermiş, hükmü davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
01.01.2006 tarihinden itibaren Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev sınırı 6104.00 YTL. değildir. 01.01.2006 tarihinden itibaren Asliye Hukuk Mahkemeleri değeri 5490.00 YTL.nin üzerindeki davalara bakmakla görevlidirler. Buna göre mahkemece dilekçede yazılı değerin bu miktarı aştığı, dolayısıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın esasını inceleyip esas hakkında bir hüküm kurması gerekirken yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı vermesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde harç ve yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin yetkisizlik veya görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından hüküm altına alınması gerekirken, bundan zühulle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, 19.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy