(4721 S. K. m. 1027)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.4.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.10.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı idare, yetki belgesine dayanarak, Rize Merkez Çiftekavak köyü tapusunda kayıtlı 317 ve 318 parsel maliklerinden 4/64 pay sahibi Eminenin kayıtta soyadının yazılı bulunmadığını belirterek bu paydaşa ait soyadının tapu kaydına yazımını istemiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davaya konu parseller 1956 yılında yapılan tapulamada tespit ve tescil edilmiş bulunmaktadırlar. Değişik paylarla paydaş kılınan maliklerden Emine hariç diğerlerinin tamamı için isim, soyad ve baba adı belirlenmiş ise de Emine hakkında Hüseyin kızı olduğunun tespitine rağmen soyadı belirlemesi yapılmamıştır. Davaya konu parsellerin tespitine esas Kadastro tutanaklarına göre mülkiyet belirlemesi yapılırken Ocak 1954 tarih 93, Eylül 1942 tarih 13 ve Nisan 1943 tarih 36 sıra numaralı tapu kayıtları revizyon alınmıştır. Revizyon alınan kayıtlara ait tapu kayıt örnekleri getirtilerek bu kayıtlardan hareketle adı geçen Emine'ye soyadı belirlenmesi yapılmaya çalışılmıştır. Mahkemece de bunlardan yola çıkılmasına rağmen sonuca ulaşılmadığı için taşınmazın bulunduğu Çiftekavak köyüne ait nüfus sicillerinde tapu kaydındaki Emine ile aynı baba adını taşıyan Ahmet'ten yola çıkılarak baba adı Hüseyin olan ve Ahmet ve Emine adında çocukları bulunan tüm Hüseyin'ler hanelerinden nüfus kayıtları getirtilerek dosyaya konulmuş bulunmaktadır. Bunlardan Uzunkaya köyü 73 hanede babaları Hüseyin olan Emine ve Ahmet kaydına yine Çiftekavak köyü 75 hanede nüfusa kayıtlı Emine ve Ahmet kaydına rastlanılmış ise de, bu kişilerin kendilerinden başka kardeşlerinin de kayıtlarda yer aldığı görülmektedir. Mahkeme hükme giderken davacının adını bildirdiği Hızır Taşçı adında birisini dinleyerek istemi hüküm altına almıştır. Tanık Hızır Taşçı'nın beyanına göre 73 hanedeki kayıtta 23.5.1906 doğumlu Hüseyin kızı Emine Taşçı ile davaya konu taşınmazlardaki paydaş Emine'nin aynı kişi olduğu ifade edilmiştir. Bu bilgi tanığın yorum yolu ile ulaştığı bilgi olup hüküm vermeye yeterli değildir.
Mahkemece yapılacak iş tapu kayıtlarında Emine'den başka paydaş bulundukları anlaşılan diğer paydaşlardan sağ olan var ise bunlardan, ölmüş iseler mirasçılık belgesi ile belirlenecek olan diğer kişilerden mahkemece yeterli sayılacak miktarda kişilerin çağrılarak davaya konu paydaş Emine hakkında bilgileri sorularak bu kişiye doğru kimlik belirlemek ve ona göre soyadı ilavesi yapmak olmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy