(1086 S. K. m. 73)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2006 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, 22.04.2003 günlü iş makinesi kira sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle açılmıştır.
Davalı, şirket temsilcisi olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, esas bakımından da davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, istek hüküm altına alınmıştır.
Hükmü, davalı Nihat Coşkun temyiz etmiştir.
Davadaki istemin dayanağı olan 22.04.2003 günlü sözleşmede kiralayanın Genya Maden olduğu, davalının şirket yetkilisi olarak sözleşmeyi imzaladığı görülmektedir. Yargılama aşamasında Genya Madenin Genya Madencilik Ltd. Şti. olduğu anlaşılmaktadır.
Bir tanımlama yapmak gerekirse temsil; başkası nam ve hesabına işlem yapmak demektir. Başkası nam ve hesabına işlem yapma yetkisi ise temsil yetkisi olarak bilinir. Temsil ilişkisinde daima üçlü bir durum vardır. Bu ilişki temsil edilen-temsilci ve üçüncü şahıs arasında kurulur. Temsilde hukuksal işlemin tarafları ile bunu yapanlar farklı kişilerdir. Hukuksal işlem temsilci tarafından yapıldığı halde, hüküm ve sonuçları temsil olunana ait olacaktır.
Somut olayda da, davalı Nihat Coşkun'un Genya Maden ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından anlaşıldığına göre, doğrudan Nihat Coşkun aleyhine açılan bu davanın husumet yönünden reddi gerekir.
Mahkemece, bu saptama bir yana bırakılarak yasaya uygun düşmeyen bazı nedenlerle çekişmenin esası incelenerek hükme bağlandığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy