(4721 S. K. m. 730, 737, 738, 794)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, mülkiyet hakkının aşırı kullanılması sonucu oluşan zararın giderilmesi, zarar verme tehlikesi de mevcut olduğundan eski hale getirme istemleriyle açılmıştır.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, zarar gören taşınmazda davacı kayıt maliki olmadığından aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davanın açıldığı 21.12.2005 tarihinde 170 parsel sayılı taşınmaz malikinin davacı olduğu, bu taşınmazın imar uygulaması sonucu 107 ada 4 parsel numarasını aldığı, 10.03.2006 tarihinde çıplak mülkiyetin E. N. B.'e geçirildiği ancak davacının taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğu görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesi gereğince intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir mal varlığı üzerinde kurulabilir. Aksine düzenleme olmadıkça da bu hak sahibine konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar. Dolayısıyla davanın açıldığı tarihte kayıt maliki davanın devamı sırasında intifa hakkı sahibi olan davacı, taşınmaza haksız saldırıları giderme yetkisine yani aktif dava ehliyetine sahiptir.
Diğer taraftan; Türk Medeni Kanununun 730. maddesine göre malikin mülkiyet hakkının sınırlarını aşarak başkalarına zarar vermesi veya zarar verme tehlikesi yaratması halinde taşınmaz malikinin sorumluluğu düzenlenmiştir. Zarara uğrayan kimseler bu zararın tazmini veya eski halin yeniden tesisini, zarar tehlikesi varsa bunun önlenmesini talep ve dava edebilirler. Mahkemece mevcut uyuşmazlığın sözü edilen 730. yine aynı yasanın 737. ve 738. maddeleri çerçevesinde değerlendirilip giderilmesi gerekirken davacının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddi doğru değildir.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy