(2886 S. K. m. 45, 62)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, herkesin iştirak edebildiği ihtiyari ve aleni müzayedeye dayalı satım nedeniyle tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır.
Davalı Belediye, davacının sözleşme koşullarına uygun ödeme yapmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Davalı Belediye'nin ihaleyi 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 45. maddesine dayanarak yaptığı görülmektedir. Dolayısıyla, yanlar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde ihale dosyasında yer alan hükümleri ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerinin gözetilmesi zorunludur.
İhale şartnamesinin satış bedeline ilişkin 3. maddesi hükmüne göre, satış bedelinin 1/4 peşin ödenecek, kalan, dört eşit taksitle tediye edilecektir. Davacı, satış bedelinin ilk üç taksidini gecikmeli olarak ve faizleri ile birlikte ödemiş, davalı ise son taksidin gecikmeli ödenmesini kabul etmemiştir. Davacı, taksitli ödemelerde gecikme nedeniyle temerrüde düşmüş ise de, davalı Belediye tarafından 2886 sayılı Kanunun 62. maddesi hükmünde öngörülen 10 gün süreli ihtar gönderilerek sözleşme feshedilmediğinden, davacının mülkiyet aktarımı isteminin kabulü doğrudur.
Ancak;
Az yukarıda sözü edildiği üzere satış bedelinin son taksidi davalı Belediye tarafından kabul edilmemiştir. Son taksit ödemesi yapılmadan satış bedeli tümüyle ödenmiş gibi istemin hüküm altına alınması satış şartnamesine uygun düşmez. O yüzden mahkemece, şartnamenin 5. maddesi hükmü de gözetilerek davacının ödemesi gereken son taksit tutarı gerek duyulursa bilirkişiye hesaplattırılmalı, davacıya bu bedel depo ettirilerek istem birlikte ifa hükümleri doğrultusunda kabul edilmelidir. Değinilen yönün gözden kaçırılması doğru olmadığından karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy