(1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.01.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 152 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile kendi adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı temyiz etmişlerdir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyizine gelince; dava dilekçesinde dava değeri 10.000.YTL. gösterilerek dava harcı yatırılmıştır. Yargılama sırasında yapılan keşifte ise dava konusu taşınmazın değeri 90.000.YTL. olarak belirlenmiş ve eksik harç davacı tarafından tamamlandığına ve davanın niteliğine göre vekil ile temsil edilen davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması yanlış ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent gereği hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki 450,00 YTL. maktu sözcük dizisi çıkarılarak, yerine 7500.00.YTL. nisbi yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy