(1086 S. K. m. 7, 13, 27)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 701 ada 62 parsel yönünden mahkemenin yetkisizliğine, diğer taşınmaz yönünden davanın tefrikine dair verilen 10.06.2008 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Ayvacık tapu siciline kayıtlı 701 ada 62 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine; 6556 ada 36 parseldeki 6 numaralı bağımsız bölüm hakkındaki davanın ise mahkemenin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiştir.
Hükmü taraflar temyiz etmiştir.
Gerçekte, HUMK'nun 13. maddesi hükmünce taşınmazın aynına ilişkin davaların gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinde açılması gerekir. Ne var ki, aynı hükmün son fıkrası uyarınca dava birden ziyade gayrimenkule ait ise gayrimenkullerin birinin bulunduğu mahalde davanın açılması olanaklıdır. Somut olayda da, davalı gayrimenkullerden 6556 ada 36 parseldeki 6 numaralı bağımsız bölüm İzmir mahkemelerinin yetki alanında kaldığından davanın açıldığı İzmir 1. Asiye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekir. Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak çekişmenin esasının incelenmesi yerime yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 19.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy