(3194 S. K. m. 26, 32) (5237 S. K. m. 184)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2004 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.10.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, 09.01.2001 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararı doğrultusunda dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunun 26. maddesindeki ayrıcalıklar dışında inşaata başlanmadan önce tüm yapılar için ruhsat alınması zorunludur. Şayet, inşaat ruhsat alınmaksızın yapılmış veya ruhsat alınmakla birlikte ruhsat ve eklerine aykırı inşa edilmişse, uygulamadaki deyimiyle bu inşaat kaçak inşaat sayılır ve aynı yasanın 32. maddesine göre işlem yapılarak cezai yaptırımlar uygulanır. Benzer bir hükme imar kirliliğine neden olma başlıklı Türk Ceza Kanunu'nun 184. maddesinde de yer verilmiştir. Somut olayda; üzerine inşaat yapılan 15 parsel sayılı taşınmazdaki yapının 16 parsel sayılı taşınmaza da taşırıldığı, bu haliyle kaçak olduğu bilirkişi raporuyla sabittir. Yıkımı zorunlu yapıda, ekonomik değerlerin korunmasından söz edilemeyeceğinden yasaya aykırılığın devamı anlamına gelecek şekilde arsa payı devrine de olanak yoktur.
Böyle olunca, davanın reddedilmiş olması hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararına uygun olduğu gibi usul ve yasaya da uygundur.
Sonuç: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy