(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 8)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.03.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 16.03.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ödetilmesi istemleriyle açılmıştır.
Davalı, davacılar murisinden, temsilcisi olduğu dernek başkanı sıfatıyla taşınmazı kiralamış olduğunu beyanla husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın husumet noktasından reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.
Dava, 30.03.2006 tarihinde 709.00 YTL değer gösterilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. HUMK. nun 8. maddesine göre davanın açıldığı tarihte Sulh Mahkemeleri miktar ve değeri 5.490.00 YTL'yi geçmeyen davaları görmekte görevlidir. Eldeki davada, davanın konusu ecrimisil alacağının tahsili ile birlikte mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi olduğundan, dava konusu 8 numaralı bağımsız bölümün değeri de müddeabihe dahildir. Antalya kent merkezinde bulunan dava konusu taşınmaz değerinin 5.490.00 YTL'nin üzerinde olacağı çok açıktır. Mahkemece, bu saptama gözetilerek dava dilekçesinin görev noktasından reddi yerine, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy