(1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mer'a olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.09.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Köy Tüzel Kişiliği, dava konusu taşınmazların evveliyatının mer'a olduğunu belirterek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mer'a olarak sınırlandırılıp özel sicile yazılması istemi ile dava açmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 21.12.2006 gün 2006/12813 Esas, 2006/15531 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin ücreti vekalete ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dava; mera iddiasıyla açılmış tapu iptali ve taşınmazların mer'a olarak sınırlandırılıp özel sicile yazılması istemine ilişkindir. Bu tür davalarda avukatlık ücretinin dava değerine göre tayin edilmesi gerekir. Az yukarıda bahsi geçen ve yerel mahkemece uyulan Dairemizin 21.12.2006 gün 2006/12813 Esas, 2006/15531 Karar sayılı bozma ilamında, dava değerinin 86.457.00YTL. olduğu ve bu değer üzerinden nisbi harcın ikmal ettirildiği anlaşılmaktadır. Nisbi harcın tamamlattırılması hallerinde, bu değer esas alınarak takdir edilecek ücreti vekaletin belirlenmesi gerekir. Buna göre karar tarihinde yürürlükte olan nispi tarifeye göre, vekille temsil edilen davacı yararına 7487.00 YTL avukatlık ücretine hükmetmek gerekirken, 20.09.2007 günlü mahkeme kararında yazılı olduğu biçimde 511.00 YTL. ücreti vekalete hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca hükmün 4. bendinin 3. satırındaki 511.00 YTL. rakamının hükümden çıkartılarak, yerine 7487.00 YTL. rakamının eklenmesine, hükmün davacı yararına düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy