(4077 S. K. m. 3, 23)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil tahliye, birleşen dava ile alacak, karşı dava yoluyla alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı/k.davalının davasının kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, karşı davanın reddine, davalı Ahmet Çelebi hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, dair verilen 04.10.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Karşı dava da, temlik bedelinin tahsili talep edilmiştir. Birleşen dava ise, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteminde bulunulmuştur. Mahkemece, mülkiyet aktarımı istemine ilişkin talep reddedilmiş, alacak istemi kısmen kabul edilmiş, yüklenici tarafından açılan karşı dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı ve karşı davalı temyiz etmiştir.
Çekişme konusu A Blok 12 numaralı bağımsız bölüm konut niteliğindedir. İddia biçimine göre, dava dışı arsa sahibi ile Martı İnşaat Ticaret Ltd. Şti. ve Özhan İnşaat Ltd. Şti. arasında 03.05.1999 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi mevcuttur. Davacı arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenici şirketlere bırakılması kararlaştırılan A Blok 12 numaralı bağımsız bölümü 31.01.2000 tarihli temlik sözleşmesi ile satın almıştır.
4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 23. maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü itilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Çekişme konusu bağımsız bölümün tapuda davalı yüklenici adına kayıtlı olması hukuksal durumu ortadan kaldırmayacağından mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu resen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve karşı davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy