(4721 S. K. m. 683) (2547 S. K. m. 56)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Mustafa Kemal Üniversitesi Rektörlüğüne tahsis edilen, mülkiyeti Hazineye ait 3458 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan hava alanı terminal binasının davalı tarafından işgal edildiğini, elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı dernek vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı Rektörlük, 3708 sayılı Kanunla değişik Yüksek Öğretim Kanunu'nun 56. maddesi gereğince harçtan muaf tutulan kurumlardan olmakla davayı açarken herhangi bir harç ödemediği gibi dava için herhangi bir bedel de belirtmemiştir. Mahkemece 11.06.2007 günü yapılan keşifte davaya konu edilen binanın değeri bilirkişice 357.250 YTL. olarak belirlendiğinden, hüküm yerinde bu rakamlar esas alınmak suretiyle yargı harçlarına ve ücreti vekalete hükmedilmiştir. Temyiz nedenlerinden birisi de belirlenen harç ve ücreti vekaletin yüksek bulunduğu konusuna ilişkindir. Bu konuda hakkaniyete uygun bir karara varabilmek için iddianın ve savunmanın değerlendirilmesi suretiyle uyuşmazlık konusunun neye inhisar ettirildiğinin belirlenmesi gerekir. Davacı Rektörlük, davaya konu 350 m2 gelen binanın tamamında davalı tarafın işgali varmış gibi iddiada bulunmuştur. Davalı Dernek ise binada sadece bir odayı kullanmakta olduklarını, diğer davalıların Devlet Hava Meydanları İşletme Genel Müdürlüğü tasarrufunda olduğunu savunmuştur. Görüldüğü üzere iddia ve savunmada işgal edilen yer konusunda uyuşmazlık vardır. Bunun taraf delilleri birlikte değerlendirilerek açıklığa kavuşturulması zorunludur. Davalı Derneğin haksız işgali binanın hangi bölümüne isabet ediyor ise bu bölümün tespit edilecek değeri hesap edilecek harç ve davada haksız çıkana yükletilecek ücreti vekalete esas tutulmalıdır. Bunlar yapılmadan binanın tamamına elatılmış gibi bina değerinin tamamı üzerinden harç ve ücreti vekalet takdiri yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Dernek vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy