(1086 S. K. m. 417, 438)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.09.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait 189 parsel sayılı taşınmazın idarece tespit edilen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek bu kısma ilişkin tapu kaydının iptalini ve tescil harici bırakılmasını istemiştir.
Mahkemece, uzman bilirkişiler tarafından saptanan kıyı kenar çizgisine göre, davalı taşınmazın kıyıya tecavüzü bulunmadığından davanın reddine karar vermiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- HUMK. 417. maddesi gereği davada haklı çıkan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise lehine karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği vekalet ücreti takdir olunur. Somut olayda, dava Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlandığına göre karar tarihine göre davalı lehine 250,00 YTL. vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir iken fazla vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve yapılan bu yanlışlık hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan 400.00YTL. rakamı hükümden çıkartılarak yerine 250.00YTL. rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy