(1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil karşı davacı Nurullah Tanrıverdi, ecrimisil ve zaruri masrafların tahsili istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacı Tahsin Şener'in davasının kısmen kabulüne, karşılık davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.11.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ve karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Tahsin, intifa hakkı sahibi bulunduğu taşınmazlara davalıların el atmasının önlenmesi ve toplam 1.755 YTL 5 yıllık ecrimisil bedelinin her dönem başından işleyen faizi ile alınmasını istemiştir. Karşı davacı Nurullah da 10 parsel sayılı taşınmazına el atılmasından 1.330YTL ecrimisil bedeli ile 1.200 YTL eski hale getirme bedelinin davacı-karşı davalı Tahsin'den alınmasını istemiştir.
Mahkemece, el atmanın önlenmesine 1.755 YTL ecrimisil bedelinin talep edilen her yılın eylül ayından itibaren faizi ile davalılardan alınmasına; karşı dava yönünden ise 1.330YTL ecrimisil bedelinin davacı-karşı davalı Tahsin'den alınmasına, eski hale getirme isteminin reddine dair verilen 12.12.2006 tarihli karar davalılar ve karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine, ancak davacı Tahsin'in kullanımındaki 9 parsel sayılı taşınmazın haksız olarak işgal eden davalıları temerrüde düşürdüğüne dair kanıt bulunmadığı nedeniyle faiz istemi hakkında dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerektiği yönünde 03.05.2007 tarihinde bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulup davacı Tahsin'in davasının kısmen kabulüne, 9 sayılı parsele keşif krokisinde belirtilen kısma müdahalenin önlenmesine 1.755 YTL ecrimisil bedelinin dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline, karşı dava yönünden ise kısmen kabul ile 1.330.00 YTL ecrimisil bedelinin davalı Tahsin'den dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline ancak 1.200,00 YTL zaruri masrafların tahsili isteminin reddine 15.11.2007 tarihinde karar verilmiştir.
Davalılar ve karşı davacı Nurullah ve Ali vekili kararı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine ve uyulan bozma ilamına göre davalılar Nurullah ve Ali Tanrıverdi vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Ancak; 17.02.2005 tarihli karşı dava 2.530 YTL bedelin tahsili olarak açılmış olup mahkemece 1.330 YTL ecrimisile hükmedilmiştir. Bu durumda reddedilen 1200 YTL üzerinden davacı ve karşı davalı Tahsin Şenel lehine avukatlık asgari ücret tarifesinin 12. maddesine aykırı olarak hüküm fıkrasının F bendinde reddedilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre fazla hesaplanan 1.571.28 YTL avukatlık ücretine şeklinde karar verilmiş olması yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. nun 438/VII maddesi gereğince hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar ve karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte belirtilen nedenlerle hüküm fıkrasının F bendinin karardan tümüyle çıkartılarak yerine davacı Tahsin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesinin 12. maddesi gereğince hesaplanan 450. YTL avukatlık ücretinin davalı Nurullah Tanrıverdi'den alınarak davacı Tahsine Şenel'e verilmesine sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy