(2004 S. K. m. 94) (4077 S. K. m. 3, 23)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı mülkiyet aktarımı istemi ile açılmıştır.
Davalılar, davayı kabul etmiştir.
Davaya müdahil olan Ökkeş Yıldırım, yükleniciden alacaklı bulunduğunu, alacağı nedeniyle davalılar arasındaki 28.03.2002 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 6 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin İcra İflas Kanununun 94. maddesine dayanarak onun adına tescili için Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/285 esasında kayıtlı davayı açtığını, davacı tarafından açılan davanın reddini ileri sürmüştür.
Mahkemece, 6. numaralı bağımsız bölümün beyanlar hanesindeki mevcut haciz v.s. baki kalmak koşuluyla davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ile müdahil temyiz etmiştir.
Davaya müdahil olarak katılmak isteyen Ökkeş Yıldırım tarafından mahkemeye sunulan 11.07.2007 günlü dilekçe davaya asli müdahale talebini içermektedir. Gerçekten, hukukumuzda düzenlemesi yoksa da asli müdahale, iki veya daha fazla kişi arasında devam eden bir çekişmede, dava konusu yapılan şeyin ne davacıya ne de davalıya ait olmayıp kendisine ait bir hak sebebiyle ve bu hakka dayanarak görülmekte olan davaya katılma talebidir. Çekişme konusu üzerinde, bağımsız bir hak iddiasında bulunulduğundan müdahale talebinin (açılan davanın) harca tabi olduğu kuşkusuzdur.
Her ne kadar tüketicinin korunması hakkındaki 4077 Sayılı Kanunun 23. maddesi hükmünce Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılan davalar her türlü harç ve resimden muaf ise de, davaya müdahil olarak katılmak isteyen Ökkeş Yıldırım yasanın tanımlar başlıklı 3. maddesindeki tüketici kapsamına girmediğinden müdahilin talebi harçsız işleme konulamaz.
Mahkemece bu saptama bir yana bırakılarak, müdahale isteminin dava harcı alınmaksızın incelenip değerlendirilmesi doğru olmamıştır.
Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 20.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy