(3402 S. K. m. 16) (4342 S. K. m. 4)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.10.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.04.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Hazine, 1477 parsel sayılı taşınmazın özel sicilinde mera olarak kayıtlı bulunduğunu, buna karşı Dibekli Köyü Tüzel kişiliğinin taşınmazı, davalı İl Özel İdaresine turizm amaçlı tesis yapmak üzere süresiz tahsis edildiğini, davalının da bu yeri 22.12.1995 günlü kira sözleşmesi ile 15 yıl süre ile Yalçınlar Ltd. Şti.'ne kiraladığını, mera olan taşınmazın amacı dışında kullanılamayacağını, 1477 parsel üzerindeki oluşan muarazanın kal suretiyle giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı İl Özel İdaresi, taşınmaz üzerine yapılan tahsise uygun tesisler yapıldığını ve kiralanarak Yalçınlar Ltd. Şti.'nin kullanımına bırakıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1477 parsel üzerinde davalı İl Özel İdaresinin el atması olmadığından dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.
1477 parsel sayılı taşınmazın, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesince mera niteliği ile özel siciline yazıldığı tartışmasızdır. Gerçekten, 4342 Sayılı Mera Kanununun 4. maddesi uyarınca mera, yaylak ve kışlak gibi taşınmazların özel mülkiyete geçirilmesi ve amacı dışında kullanılması olanaklı değildir. Somut olayda ise, 1477 parsel dava dışı Dibekli köyü tarafından davalı İl Özel İdaresine süresiz tahsis edilmiş, İl Özel İdaresi tarafından da turizm amaçlı kullanma maksadıyla üzerine tesisler yapılarak yine dava dışı Yalçınlar Ltd. Şti.'ne kiralanmıştır. İl Özel İdaresi ile kiracı Yalçınlar Ltd. Şti. arasındaki 20.12.1995 tarihli asıl ve 28.05.1996 tarihli ek sözleşmeden davalı İl Özel İdaresinin 1477 parsel üzerine karavan ve çadır yerleri ve dans pisti ve hizmet binası yaptığı, şirkete bu hali ile kiraladığı görülmektedir. Böyle olunca, İl Özel İdaresinin mera parseline yaptığı tesisler davada kal istemi bulunduğundan keşfen saptanarak kaldırılmalıdır. Diğer yandan, İl Özel İdaresinin 1477 parseli kiralamak suretiyle oluşan hukuki muarazası da bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, yerinde keşif yapılarak 1477 parsel üzerindeki davalı İl Özel İdaresi tarafından yapılan tesisleri saptamak, bunların kal'i ile davalı 1477 parseli üçüncü kişiye kiraladığından çıkardığı hukuki muarazayı gidermek olmalıdır.
Değinilen yönün gözetilmemesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy