(1086 S. K. m. 73)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.08.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Nurettin aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer dava Mustafa Koca aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 10.05.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, yüklenicinin temliki işlemi nedenine dayalı mülkiyet aktarımı istemi ile açılmıştır.
Davalılardan arsa sahibi, kendilerine husumet düşmeyeceğini savunmuş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, arsa sahibine husumet düşmeyeceğinden davalı arsa sahibi aleyhine açılan davanın husumet noktasından reddine, yüklenici hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davalılar arasında biçimine uygun düzenlenen 24.12.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 26 parsel üzerine yapılan yapıdan 11 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 04.03.1999 tarihinde temlik aldığı, davadaki istemin dayanağının bu temlik sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır.
Yüklenicinin temliki işlemine dayalı bu gibi davalarda, davacının temlik işleminin varlığını yükleniciye yapılan temlik nedeniyle de alacağı hak kazanıldığı arsa sahibine karşı ispat edileceğinden, davada hem arsa sahibine hem de yükleniciye husumet düşer. Kaldı ki, mülkiyeti talep edilen 11 numaralı bağımsız bölüme isabet edecek tapu halen arsa sahibi adına kayıtlı bulunduğundan arsa sahibine husumet düşmeyeceği düşünülemez.
Diğer yandan, davacı yüklenici aleyhine açılan davanın 10.11.2005 günlü yargılamasında, yüklenici hakkındaki davayı atiye bıraktığını beyan etmişse de, sonradan açılan ve eldeki davayla birleştirilen Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/161 esas sayılı davada aynı nedenle dava açmış bulunmaktadır. Yüklenici aleyhine açılan ve birleştirilen dava varken ve usulü koşullar oluşmamışken yüklenici hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılan bu saptamalar doğrultusunda gerekirse taraf teşkilindeki eksiklik giderilerek çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurulması yerine, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 25.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy