(4721 S. K. m. 747) (1086 S. K. m. 53, 57, 420, 438)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.04.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.11.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, Türk Medeni Kanunun 747. nci maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davacı, 687 parsel numaralı taşınmazı için geçit hakkı kurulması istemiyle dava açmış, davalı davanın reddini savunmuş, Münir Başbuğ davacının talep ettiği yerden geçit hakkı kurulması halinde dava konusu yeri kendisinin de kullanması nedeni ile haklarının zarar göreceğini belirterek davalı yanında katılma talebinde bulunmuş mahkemece davalı yanında katılma talebi kabul edilmiş, yargılama sonunda yerel mahkeme taşınmazın genel yola cephesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2- HUMK. 53. maddesi hakkı veya borcu bir davanın sonucuna bağlı olan üçüncü kişinin, iki taraftan birine katılmak için davaya müdahale edebileceği ve 57. maddesinde de davaya katılanın katıldığı tarafla birlikte hareket edeceği, fakat hükmün katılan tarafa yönelik verileceği kuralı yer almaktadır. Bu nedenle davaya katılan yararına veya aleyhine hüküm verilmesi mümkün değildir. Usulde bunun aksini gösteren hüküm de yoktur. Katılanın yalnız, HUMK. 420. maddesi hükmünce davaya katıldığı günden sonra katlandığı yargılama giderlerini istemeye hakkı vardır. Mahkemece, davaya katılan yararına reddedilen dava için vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece katılan leh ve aleyhine vekalet ücreti takdir edilemeyeceği göz önünde tutulmaksızın katılan Münir Başbuğ lehine 250,00 YTL vekalet ücreti takdiri doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının dördüncü paragrafı hükümden tamamen çıkartılarak, hüküm fıkrasına dördüncü paragraf olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir edilen 250,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine sözlerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 17.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy