(4721 S. K. m. 715) (4342 S. K. m. 1)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.12.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.03.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Burhaniye Köy Tüzel Kişiliği adına muhtarı tarafından açılan dava ile, 2002 yılında yapılan kadastroda davalı safında gösterilen Ovacık Köy Tüzel Kişiliği adına tarla cinsi ile tespit ve tescil edilen 194 ada 8 parsel sayılı taşınmazın aslında davalı Köy Muhtarlığı ile özel mülkiyete ilişkin bir bağının bulunmadığını, sözü edilen taşınmazın kendi köylerine ait orta malı nitelikli kullanılan taşınmaz bulunduğunu bildirerek, davalı köy adına olan tapu kaydının iptali ile Burhaniye Köy Tüzel Kişiliği adına tescilini istemiştir.
Davalı Köy, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı köy temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme, istemin kabulüne karar verirken davacı tarafça sunulan 22.03.1944 tarihli satış senedi ile 28.11.1950 tarihli İdari Men Kararını hükme gerekçe yapmıştır.
İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından yerelinde iki ayrı tarihte keşif icra edilmiştir. 13.06.2006 tarihinde yapılan keşifte mahalli bilirkişi ve hazır olan taraf tanıkları dinlenmiş, bunlardan Mevlüt Kara uyuşmazlık konusu taşınmazın kimler tarafından ne şekilde tasarruf edildiğini bilmediğini beyan etmiştir. Yine, bu keşifte dinlenen taraf tanıklarının tamamının kendi köylerinden olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu taşınmazın köy orta malı mer'a nitelikli yerlerden olduğu ileri sürüldüğünden kökleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre uyuşmazlık konusu yerin tasarrufu ile yarar ilişkisi bulunmayan civar köylerden yöreyi iyi bilen ve tarafsızlığına güven duyulan kişilerin tanıklığının zorunlu görünmesi nedeniyle bu kez bu düşünceden hareketle yerelinde 01.08.2006 tarihinde 2. keşif icra edilerek Kaymakamlık kanalıyla resen tespit ettirilen komşu köyler halkından 1937, 1938 ve 1944 doğumlu üç yerel bilirkişi taşınmaz başında dinlenerek dava konusu taşınmazın tasarruf hakkında bilgi ve görgülerinin tespiti yapılmıştır. Sözü edilen bilirkişiler Tahsin Akkuş, Süleyman Karaca ve Hıdır Ovacık beyanlarında ittifakla uyuşmazlık konusu taşınmazın herhangi bir şahıs yada taraf köylerce özel mülkiyete konu teşkil eder biçimde kullanıldıklarını görmediklerini, kendilerini bileli beri davacı Burhaniye ve davalı Ovacık Köy halklarının bu taşınmazı ortak mer'a biçiminde kullandıklarını, iki köy hayvanlarının da bu mer'ada yayıldığını bildirmişlerdir. İkinci keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanlarının gerçeği yansıtmadığı konusunda taraf köy temsilcilerinden ciddi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Bilirkişilerin bu anlatımları karşısında uyuşmazlık konusu taşınmazın kadimden beri mer'a niteliği ile kullanıldığı anlaşılmaktadır. Tapulama tutanağında özel mülkiyete konu teşkil eder biçimde tarla olarak kullanıldığı yolundaki tespitin doğru olmadığı anlaşılmaktadır. Taraf köylerinden herhangi birisi münhasıran kendi köylerine tahsisi yapılan bir mer'a olduğu iddiası ile savunmasında da bulunmadıklarına göre, ikinci keşifte dinlenen yerel bilirkişiler beyanına değer verilerek, taşınmazın taraf köylerinin ortak mer'ası olduğu kabul edilerek, davalı köy adına yapılan mülkiyet tesciline ilişkin kaydın iptali ile taşınmazın her iki köyün ortak mer'ası olarak mer'a siciline tesciline karar verilmesi gerekirken, kararda yazılı olduğu üzere tamamının davacı köy adına özel mülkiyet olarak yazılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy