(1086 S. K. m. 388, 389, 438)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.08.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Yaşar Turhan vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, kendisinin hissesi bulunan 688 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısının bulunmadığını, davalılara ait 670 ve 694 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Yaşar Turhan vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan 30.03.2006 tarihli bilirkişi raporunda dokuz ayrı seçenek belirlenmiş, 8 numaralı seçenek uygun bulunarak, buradan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda belirlenen seçeneklerden bir kısmı kuzeyden geçen Devlet Karayoluna ulaşmaktadır. Bu yola çıkışın, karayolu trafiği bakımından uygun bulunmadığı kurumla yapılan yazışma ile anlaşıldığından, bu seçenekler üzerinden geçit kurulmaması doğrudur. Diğer seçenekler taşınmazın doğusundan geçen köy yoluna ulaşmakta olup, geçit kurulan seçenek dışındakiler dikili, meyveli ve meyvesiz ağaçlar bulunması nedeniyle uygun bulunmamışlardır. Mahkemenin tüm bunları göz önünde bulundurarak zeminde ağaç bulunmayan 670 parselin güney kısmından geçit kurulmasına karar verilmesi doğrudur. Davalıların işin esasına ilişkin temyiz itirazları bu nedenlerle doğru görülmemiştir. Ne var ki; hüküm kurulurken hükme esas alınan bilirkişi raporunun tarihi, bu rapora göre kurulan geçitin hangisi olduğu, geçit kurulan yerin en ve boy uzunlukları ayrıntılı biçimde yazılmamış, ayrıca ödenmesi gereken geçit bedelinin hangi davalılara ödeneceği de hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken HUMK. nun 388 ve 389. maddeleri hilafına infaza elverişsiz hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir. Bu yön bozma nedeni ise de, HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hüküm fıkrasının 1.bendi tümden çıkarılarak yerine Davanın kabulüne, Fen Bilirkişisi Abdil Murat Karadeniz'in 30.03.2006 tarihli raporunda 8.seçenek olarak mor renk ile gösterilen 3 m. eninde 418,77 m2 alandan 670 parselin güneyinden, 688 parsel lehine, 670 parsel aleyhine geçit hakkı kurulmasına sözlerinin yazılmasına; yine 5.bent de hüküm fıkrasından tümden çıkarılarak yerine mahkeme veznesine depo edilen 1.888 YTL. geçit bedelinin 670 parsel maliki Emin Turhan mirasçılarına hisseleri oranında ödenmesine sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy