(4721 S. K. m. 1027) (1086 S. K. m. 438) (3573 S. K. m. 3)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.7.2007 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 21/24 pay sahibi olduğu, 436 parsel sahibi taşınmaz kaydının beyanlar hanesine 4086 sayılı Yasa ile değişik 3573 sayılı yasa uyarınca konulan kaydın terkini isteğinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki belirtilen neden dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu taşınmaz tapuda paylı mülkiyet rejimine tabidir. Davacıda taşınmazda 21/24 paya sahiptir. 3/24 pay sahibi beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini isteminde bulunmamıştır. Mahkemece uyuşmazlık davacının istemi doğrultusunda incelenerek sonuçlandırılmış, ancak hüküm fıkrasında istem kabul edilirken davacının payının belirtilmediği anlaşılmıştır. Bu yön doğru değil ise de, HUMK. nun 438/VII maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
Sonuç: Yerel mahkeme kararının 1.bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine Antalya Merkez Topallı köyü 436 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan 04.03.2003 tarih 2052 yevmiye numaralı 3573 sayılı yasa kapsamında olup veriliş amacı dışında kullanılamaz, miras dahil bölünemez, veriliş tarihindeki yüzölçümü düzeltilemez, aksi takdirde Hazinece geri alınır. şeklindeki belirtmenin davacının 21/24 payı yönünden terkinine cümlesinin 1.bent olarak hükme eklenmesine, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 14.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy