(1136 S. K. m. 164, 168) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.05.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 07.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili 06.05.2004 tarihli dilekçesi ile Hazine adına 06.02.1981 tarihinde imar uygulaması ile tescil edilen 347 ada 12 sayılı parsel 472 m2 arsa cinsi ile kayıtlı taşınmaz üzerinden davacıya 13.08.1984 tarihinde bu taşınmazın 400 m2'lik kesimi için tapu tahsis belgesi verildiğini beyanla tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne 400/472 payın 12 sayılı parselden iptalen davacı adına tesciline dair 04.05.2005 tarihinde verilen karar davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı idare tarafından 13.08.1984 yılında 347 ada 12 parselde 400 m2 yer için tapu tahsis belgesi verilmiştir. Daha sonra aynı idare tarafından tapu tahsisi inşaatın kapsadığı alan kadar 110 m2 yer verilmek üzere düzeltilmiş ve bu husus 01.11.1994 tarihli yazı ile Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirilerek kaydın beyanlar hanesine yazılmıştır. İdarenin bu son işlemi iptal edilmeden ilk tahsis miktarı 400 m2 üzerinden davanın kabulü doğru görülmediği nedeniyle hükmün bozulmasına 27.10.2005 tarihinde karar verilmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi 01.02.2006 tarihinde Dairemizce red edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul, kısmen reddine 347 ada 12 sayılı parselde 110/472 hissenin iptalen davacı adına tesciline, kalan 362/472 hissenin davalı Hazine üzerinde bırakılmasına 07.03.2007 tarihinde karar verilmiştir.
Davacı vekili ve davalı Hazine vekili kararı ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve uyulan bozma ilamının içeriğine göre davacı vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava kısmen kabul, kısmen reddedildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücreti takdiri gerekir. Bu vekalet ücreti takdirinde 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi uyarınca hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmalıdır. Hükmün bu nedenle bozulması icap eder ise de HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı idarenin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasına 7.bent olarak Davanın kısmen reddine karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 450.00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı idareye ödenmesine cümlesinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 07.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy