(1086 S. K. m. 45)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2005 gününde verilen dilekçe ile çekişmenin giderilmesi veya tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; çekişmenin giderilmesi isteminin kabulüne dair verilen 07.12.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, taşınmazın ifrazı öncesi bitişik olarak yaptıkları binaların ortak bir merdivenden yararlandığını, taşınmazın iki ayrı parçayı ifraz sonrası merdiven yerinin davalı taşınmazında kaldığını, davalının merdivenin kullanımını engellediğinden sataşmanın giderilmesini veya merdivenin yarı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, taşınmazlarda ifraz yapılmadan önce davacının kullanımında olan dükkan kısmından yeniden merdiven yapacağı konusunda anlaştıklarını, davalının bu anlaşmaya uymadığını, Turhal Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/43 Esas numarasında davalıya karşı elatmanın önlenmesi davası açtığından bu dava sonucunun beklenilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, merdiven kullanımına ilişkin davalının sataşmasının önlenmesine karar vermiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, merdivenin ortak kullanımın engellendiğinden sataşmanın önlenmesini; davalı ise davacıya karşı Turhal Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/43 Esas numarasında kayıtlı elatmanın önlenmesi davası açtığını ve bu davanın bekletici mesele yapılmasını istemiştir. Mahkemece incelenen 2006/43 esas sayılı dosyada, Mustafa Oda tarafından Bekir Oda'ya karşı elatmanın önlenmesi ve kal istemi ile dava açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu dava sonucunda verilecek karar eldeki davanın sonucunu etkileyeceğinden, 2006/43 esas numarada kayıtlı davanın bekletici mesele kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi veya aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilerek görülmesi gerekir.
Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy