(4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2003 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.11.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, mülkiyeti dava dışı Hazineye ait ve davacı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'na tahsis edilen çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır.
Davalı, çekişme konusu taşınmaz için Hazinenin verdiği tapu tahsis belgesi bulunduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiş, 48 parselin ifrazı ile oluşan 124 parsele davalının haksız elatmasının kal suretiyle önlenmesine, davalı bu taşınmaz üzerine iyi niyetle yapı yaptığını, tahsis belgesinde belirlenen ve bilirkişinin bulduğu, 17948.28 YTL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir.
Hükmü taraflar temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle davalıya verilen 14.10.1987 tarihli tahsis belgesinin idari yoldan iptal edilmesine, böylelikle davalının tahsis belgesinin varlığını savunamayacağının anlaşılmasına göre davacının bütün, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- HUMK. nun 74. maddesi uyarınca Hakim taleple bağlıdır. İstisnalar dışında iddia ve savunmaya bağlı olan hakim ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Somut olayda; davalı savunma ve karşı dava yoluyla davacıdan bina bedeli ödetilmesini istememiş iken, resen bu bedelin hüküm altına alınması açıklanan taleple bağlılık kuralına aykırı olmuştur.
Kaldı ki; 14.10.1987 tarihli tahsis dava dışı Hazine tarafından yapılmış, onun tarafından da iptali sağlanmıştır. Davacı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı eldeki davada Hazinenin kendisine yaptığı tahsise dayandığından, herhangi bir bedelle sorumlu tutulamaz.
Mahkemece, yapılan bu saptamalar karşısında, davalı yararına bedel ödetilmesinin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün, davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy